donatieknop english

"De Tweede Kamer wil het systeem uitbreiden waarbij camera's kentekens van auto's in het verkeer vastleggen en opslaan. VVD, PvdA, PVV en CDA steunen plannen hiervoor van minister Opstelten van Justitie.

De nummerborden die camera's in het verkeer voor controles scannen, mogen straks vier weken worden opgeslagen. De foto's worden nu niet opgeslagen als er geen verkeersovertreding is begaan. De politie kan die gegevens gebruiken om misdaden op te lossen. Ze kunnen als bewijs gebruikt worden om criminelen te vervolgen en te berechten.

Privacy

SP en D66 zijn tegen, ze vinden dat de maatregel te ver gaat. Volgens SP-Kamerlid Gesthuizen moet de privacy van burgers wijken voor de aanpak van criminaliteit en daar kunnen onschuldige mensen de dupe van worden. "Big Brother is watching you. Onschuldige burgers worden in de gaten gehouden, 24 uur per dag door de overheid en dat is een slechte zaak", vindt ook D66-Kamerlid Schouw.

Maar volgens PvdA-Kamerlid Recourt wegen de voordelen zeker op tegen de nadelen. "Zodra je kan bewijzen dat iemands auto ergens reed op een tijdstip dat in de buurt bijvoorbeeld een overval plaatsvond, is het fijn dat je dit bewijsmiddel hebt en kan gebruiken", aldus Recourt.

Getuigen

VVD-Kamerlid van der Steur benadrukt dat je op die manier niet alleen criminelen kan opsporen, maar dat je ook met getuigen in contact kan komen die misschien iets verdachts gezien hebben.

De Raad van State en de Stichting Privacy First spraken zich eerder uit tegen de plannen van Opstelten."

Bron: NOS.nl, 20 maart 2013.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Privacy-stichting waarschuwt: iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte
De politie mag gefilmde kentekens wellicht vier weken gaan bewaren. Dat gaat te ver, vinden critici.

DEN HAAG - De Tweede Kamer praat vandaag over het gebruiken en opslaan door de politie van camerabeelden van voertuigen en hun nummerplaten.
Het ministerie van Veiligheid en Justitie ziet veel in uitbreiding van de mogelijkheden. Er dreigt echter al bij voorbaat een rechtszaak tegen het voorgestelde systeem.
Ook op dit moment leggen camera's al kentekens van voertuigen in het verkeer vast. De zo verzamelde gegevens kunnen dan automatisch worden vergeleken met kentekens van voertuigen die op naam staan van bekenden van de politie, bijvoorbeeld iemand die nog een straf moet uitzitten.
De op camerabeelden zichtbare kentekens worden meteen vergeleken met een bestand van kentekens op naam van die 'bekenden'. Levert dit een hit op, dan gaat de politie aan de slag. De overgebleven no hits gaan meteen in de prullenbak.
Straks mag de politie die no hits vier weken opslaan en gebruiken voor het oplossen van misdaden. Het opslaan gebeurt overigens zonder een persoonsnaam op te nemen.
Na aangifte of ontdekking van een strafbaar feit kan de politie dan bijvoorbeeld gaan onderzoeken of de auto van de verdachte van een overval op een bepaalde plaats is gesignaleerd.
De Raad van State is al niet enthousiast, maar de Stichting Privacy First, bekend van de strijd tegen het nieuwe paspoort, is helemaal niet van plan het te nemen als dit wettelijk mogelijk wordt. Dan komt er een rechtszaak, kondigt Vincent Böhre van de stichting aan. Iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte, vindt Privacy First.
De overheid moet volgens Böhre pas bij redelijke verdenking tot actie overgaan. "We moeten terug naar dergelijke klassieke grondrechten en niet de hele bevolking criminaliseren. Het wordt nu steeds vaker omgekeerd. Daarbij kan het wel anoniem gebeuren, maar alles valt te herleiden en ook alles kan worden gekraakt."
"Een middel erger dan de kwaal", vindt ook Gerard Schouw van D66. "Dit miljoenen verslindende project leidt niet tot meer veiligheid, maar werkt juist diefstal van auto's en kentekens in de hand. De zware criminelen worden niet opgespoord. Die ontwijken de camera's of gaan rijden met valse kentekens. Om nu miljoenen uit te geven aan het volgen van onschuldige burgers om wat openstaande boetes te innen, is mij een brug te ver."
Ook hij klaagt over het beschouwen van 'gewone burgers als potentiële criminelen'. Hij worstelt met diverse vragen: "Hoe wordt de privacy gewaarborgd? Wat gebeurt er met de gegevens? En bij een datalek zijn de gevolgen niet te overzien.""

Bron: Brabants Dagblad, Dagblad de Limburger, De Gelderlander, De Stentor / Apeldoornse Courant, Deventer Dagblad, Dagblad Flevoland, Gelders Dagblad, Nieuw Kamper Dagblad, Sallands Dagblad, Zutphens Dagblad, Veluws Dagblad, Zwolse Courant, Eindhovens Dagblad, Limburgs Dagblad, Provinciale Zeeuwse Courant, 20 maart 2013.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

Op dinsdagavond 19 maart 2013 was in het programma Dichtbij Nederland (NTR, Radio 5) een discussie over de omstreden plannen van minister Opstelten om de kentekens van alle Nederlanders voortaan 4 weken op te slaan voor opsporing en vervolging. In onderstaand fragment hoort u o.a. Vincent Böhre van Stichting Privacy First, jurist en journalist Ab Jaafar en schrijver en oud-politiecommissaris Marc Jacobs:

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Foto's van nummerborden mogen straks vier weken bewaard

DEN HAAG - Het ministerie van Veiligheid en Justitie ziet veel in uitbreiding van de opslag van camerabeelden van kentekens van voertuigen, maar een rechtszaak dreigt.

Camera's leggen nu voertuigen en hun nummerplaten in het verkeer vast. De gegevens kunnen dan automatisch worden vergeleken met kentekens van voertuigen die op naam staan van bekenden van de politie, bijvoorbeeld iemand die nog een straf moet uitzitten of boete moet voldoen.

De op camerabeelden zichtbare kentekens worden meteen vergeleken met een bestand van kentekens op naam van deze 'bekenden'. Levert dit een 'hit' op, dan gaat de politie aan de slag. De overgebleven 'no hits' gaan in de prullenbak.

Straks mag de politie de 'no hits' vier weken opslaan en gebruiken voor het oplossen van misdaden. Het opslaan gebeurt zonder daaraan een naam van een persoon te koppelen. Na aangifte of ontdekking van een strafbaar feit kan de politie dan bijvoorbeeld onderzoeken of de auto van de verdachte van een overval op een bepaalde plaats is gesignaleerd.

'We moeten terug naar degelijke klassieke grondrechten'

De Raad van State is al niet enthousiast over de opslag van camerabeelden. Maar de Stichting Privacy First, bekend van de strijd tegen het nieuwe paspoort, is helemaal niet van plan het te accepteren als dit wettelijk mogelijk wordt. Dan komt er een rechtszaak, zegt Vincent Böhre van genoemde organisatie. Iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte, vindt zijn stichting, en van iedereen wordt maar vastgelegd en bewaard waar hij is.

De overheid moet onschuldige burgers met rust laten en pas bij redelijke verdenking tot actie overgaan, aldus de stichting. ,,We moeten terug naar dergelijke klassieke grondrechten en niet de hele bevolking criminaliseren. Het wordt nu steeds vaker omgekeerd. Daarbij kan het wel anoniem gebeuren, maar alles valt te herleiden en ook alles kan worden gekraakt."

Burgers worden zelf ook veel te gemakkelijk in het vrijgeven van allerlei informatie, volgens Böhre. Dat is dan een collectief proces, dat gestimuleerd wordt door ontwikkelingen als Facebook, denkt hij. De Tweede Kamer praat woensdag over de verruiming van de mogelijkheden camerabeelden te gebruiken. (ANP)"

Bron: Leeuwarder Courant, 19 maart 2013, p. 2.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Drones worden in toenemende mate ingezet als politieopsporingsmiddel. De 'vliegende camera's' verbreden het publieke cameratoezicht in Nederland naar particulier terrein, zoals tuinen en dakterrassen. Dat is een aantasting van de privacy, stellen Kamerleden en juristen. De stichting Privacy First overweegt een rechtszaak tegen de staat aan te spannen.

Drones zijn uitgerust met camera's, nachtzicht en warmtedetectie. De politie gebruikt de onbemande robotvliegtuigjes om inbrekers of wietplantages op te sporen. Onaangekondigd cameratoezicht is in Nederland verboden, stelt Vincent Böhre, jurist Nederlands en Europees recht bij de stichting Privacy First. 'Cameratoezicht moet worden aangekondigd. In winkels of de tram hangen bordjes die je erover informeren. Zelfs het omstreden camerasysteem Amigoboras waarmee de marechaussee de grens controleert, wordt met borden langs de snelweg gemeld. Voor drones van de politie dienen dezelfde principes te gelden.'

De politie en het Openbaar Ministerie doen geen mededelingen over de inzet van de onbemande vliegtuigjes. De vluchten worden pas achteraf gemeld in de Staatscourant. Daaruit blijkt dat drones sinds 2009 ten minste 132 keer zijn ingezet boven 40 verschillende Nederlandse plaatsen. In 2012 werden de robotvliegtuigjes zeker 82 keer ingezet, dit jaar telt al minstens 32 vluchten.

Ook oorlogsdeskundige Leon Wecke van de Radboud Universiteit Nijmegen noemt het gebruik ervan door de politie een ongeoorloofde verbreding van het publieke cameratoezicht. 'We worden door drones beloerd terwijl we ons daar niet van bewust zijn', stelt Wecke. 'Brandweer en politie hebben ze, waterschappen en grote bedrijven waarschijnlijk ook. Misschien worden ze wel gebruikt voor bedrijfsspionage.'

Niet alleen Böhre en Wecke, maar ook D66-Kamerlid Gerard Schouw meent dat regelgeving voor een legitieme inzet van de onbemande vliegtuigjes ontbreekt. Hij heeft Kamervragen gesteld aan minister Opstelten van Veiligheid over de doeleinden van de onbemande vluchten, de kosten, de legitimiteit, het aantal ervan en de juridische aansprakelijkheid als er ongelukken mee gebeuren. Daarnaast wil hij weten of ook andere overheidsinstanties van drones gebruikmaken, en met welk doel.

Kamerlid Sharon Gesthuizen van de SP stelt dat drones een goede opsporingsmogelijkheid tegen zware criminaliteit kunnen zijn, maar 'dit kan niet zonder een duidelijk mandaat en goede voorwaarden'. Ahmed Marcouch van de PvdA zegt dat mensen 'niet het gevoel moeten krijgen dat ze stiekem worden bespioneerd. Het moet goed geregeld en verantwoord zijn'.

Het CDA is een voorstander van drones in de strijd tegen criminaliteit. Kamerlid Peter Oskam is niet bang voor de aantasting van privacy, maar wel voor ongelukken, zoals die zich ook in de VS hebben voorgedaan.

Officier van justitie voor de luchtvaart Fred Bijlsma was gisteren niet bereikbaar voor commentaar. Zijn woordvoerster laat weten pas vragen te kunnen beantwoorden nadat Opstelten de Kamervragen van D66 heeft beantwoord."

Bron: Volkskrant, 19 maart 2013.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De Tweede Kamer maakt zich zorgen over de toenemende inzet van onbemande vliegtuigjes in Nederland. De politie zet steeds vaker zogenaamde drones in tegen criminele activiteiten.

De politie zet regelmatig civiele drones in bij de achtervolging van vluchtauto's of de opsporing van wietplantages. Drones zijn op afstand bestuurbare, onbemande vliegtuigjes die zowel bewapende, militaire toepassingen als onbewapende, civiele toepassingen kennen.

Uit cijfers van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt dat de politie sinds 2009 op zeker 132 verschillende dagen heeft gevlogen met een drone, zo meldde het AD gisteren.

D66 heeft vragen gesteld over de inzet van drones aan minister Opstelten (Veiligheid en Justitie). Ze worden soms om heel plausibele reden ingezet, maar het wordt sluipenderwijs steeds meer. We weten niet waar, wanneer of hoeveel , aldus Kamerlid Schouw. Ook is niet bekend wie er nu precies over de inzet beslist en of, en zo ja hoe dan de gegevens worden opgeslagen.

Schouw erkent dat burgers die alleen maar viooltjes poten weinig te vrezen hebben. Toch is dat volgens hem het punt niet. Zou jij het goedvinden als Opstelten al je sms'jes las? Of toegang had tot je patiëntgegevens?

De PvdA wil ook duidelijkheid over de inzet van drones. Kamerlid Marcouch wijst er tegelijkertijd op dat er ook helikopters boven risicogebieden vliegen en dat politiewagens, herkenbaar en onherkenbaar, op surveillance gaan. De SP wil al langer duidelijkheid. Kamerlid Gesthuizen vindt een debat met Opstelten op zijn plaats.

De inzet van drones is een schending van de privacy, vindt conflictdeskundige Léon Wecke (81) van de Radboud Universiteit Nijmegen. We worden al overal door camera's beloerd. En nu ook nog door drones, terwijl we ons dat niet bewust zijn. Misschien worden ze wel gebruikt voor bedrijfsspionage.

Wecke, ooit een kopstuk in de vredesbeweging en nog altijd actief voor een multiculturele Palestijnse staat, meent dat er onvoldoende duidelijkheid en regelgeving is voor de inzet van onbemande vliegtuigjes. Er moet één overheidsinstantie zijn die alles regelt.

Wecke is verder van mening dat de politie drones alleen zou mogen inzetten als vooraf vrijwel vaststaat dat de inzet effect heeft. Zeker niet voor permanente surveillances.

Stichting Privacy First spreekt van illegale operaties omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt en mensen de stille vliegtuigjes met camera's niet opmerken."

Bron: Reformatorisch Dagblad 19 maart 2013, p. 3.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De Tweede Kamer praat morgen over het gebruiken en opslaan door de politie van camerabeelden van voertuigen en hun nummerplaten. Het ministerie van Veiligheid en Justitie ziet veel in uitbreiding van de mogelijkheden. Maar er dreigt al bij voorbaat een rechtszaak tegen het voorgestelde systeem.

Camera's leggen voertuigen en hun kentekens in het verkeer vast. De gegevens kunnen dan automatisch worden vergeleken met kentekens van voertuigen die op naam staan van bekenden van de politie, bijvoorbeeld iemand die nog een straf moet uitzitten of boete moet voldoen. De op camerabeelden zichtbare kentekens worden meteen vergeleken met een bestand van kentekens op naam van die 'bekenden'. Levert dit een 'hit' op, dan gaat de politie aan de slag. De overgebleven 'no hits' gaan in de prullenbak.

Vier weken opgeslagen

Straks mag de politie die 'no hits' 4 weken opslaan en gebruiken voor het oplossen van misdaden. Het opslaan gebeurt overigens zonder een persoonsnaam op te nemen. Na aangifte of ontdekking van een strafbaar feit kan de politie dan bijvoorbeeld gaan onderzoeken of de auto van de verdachte van een overval op een bepaalde plaats is gesignaleerd.

'Iedereen potentiële verdachte'

De Raad van State is al niet enthousiast. Maar de Stichting Privacy First, bekend van de strijd tegen het nieuwe paspoort, is helemaal niet van plan hier genoegen mee te nemen als dit wettelijk mogelijk wordt. Dan komt er een rechtszaak, zegt Vincent Böhre van genoemde organisatie. Iedere burger wordt door deze maatregel een potentiële verdachte, vindt zijn stichting, en van iedereen wordt maar vastgelegd en bewaard waar hij is. De overheid moet onschuldige burgers met rust laten en pas bij redelijke verdenking tot actie overgaan.

Burgers zelf ook te gemakkelijk

"We moeten terug naar dergelijke klassieke grondrechten en niet de hele bevolking criminaliseren. Het wordt nu steeds vaker omgekeerd. Daarbij kan het wel anoniem gebeuren, maar alles valt te herleiden en ook alles kan worden gekraakt", aldus Böhre. Burgers worden volgens hem zelf ook veel te gemakkelijk in het vrijgeven van allerlei informatie. "Dat is een collectief proces, dat gestimuleerd wordt door ontwikkelingen als Facebook.""

Bron: AutomatiseringGids 19 maart 2013.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim onbemande vliegtuigjes.

De zogenoemde drones worden onder meer ingezet om inbrekers op te sporen, vluchtauto's van criminelen te volgen en wietplantages op te sporen. Dat schrijft het AD maandag.

Uit cijfers van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt volgens de krant dat de drones in zeker veertig plaatsen zijn uitgevlogen. Dat gebeurde sinds 2009 op zeker 132 verschillende dagen. Het aantal vluchten zou bovendien toenemen.

Stichting Privacy First spreekt van 'illegale operaties' omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt en mensen de stille vliegtuigjes met camera's niet opmerken.

D66 eist opheldering. "De inzet moet wettelijk en controleerbaar zijn", zegt Tweede Kamerlid Gerard Schouw in de krant. "Nu weten we niets."

Vragen

De politicus heeft er inmiddels vragen over gesteld aan minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie).

''Ze worden soms om heel plausiblele reden ingezet, maar het wordt sluiperderwijs steeds meer. We weten niet waar, wanneer of hoeveel'', aldus Schouw. Ook is niet bekend wie er nu precies over de inzet beslist en of en hoe dan de gegevens worden opgeslagen, klaagt het Kamerlid.

Er moeten wel heel gegronde redenen zijn als je over de achtertuintjes van mensen gaat vliegen, vindt Schouw. Die hebben op zich weinig te vrezen als ze daar alleen maar viooltjes poten, maar dat is het punt niet. ''Zou jij het goedvinden als Opstelten al je sms'jes las? Of toegang had tot je patiëntengegevens?''

Schouw heeft vragen gesteld over de inzet van drones aan minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie).

PvdA

Ahmed Marcouch van de PvdA wil ook wel graag duidelijkheid over de inzet en het doel van de drones. Hij weet evenmin hoe vaak en waarom ze worden toegepast. Het kan echter best zijn dat de inzet in de bestaande regels kan worden ingepast, zegt hij.

Er vliegen immers ook heli's boven risicogebieden en er gaan toch ook politiewagens op surveillance, herkenbaar en onherkenbaar. ''Maar mensen moeten niet het gevoel krijgen dat ze stiekem worden bespioneerd. Het moet goed geregeld en verantwoord zijn.''

De SP wil al langer duidelijkheid, aldus Sharon Gesthuizen. Zij is niet helemaal tegen drones, want goede opsporingsmogelijkheden bij zware criminaliteit zijn belangrijk. ''Maar dit kan niet zonder een duidelijk mandaat en moet onder voorwaarden worden gebruikt.''

Je moet geen drone boven je hoofd hebben als er te weinig aan de hand is, vindt ze, want dat betekent een schending van de privacy. Bij een surveillancewagen ligt dat toch nog wel anders. Gesthuizen vindt een debat over de drones met Opstelten op zijn plaats.

Oorlogswapens

De inzet van drones is volgens oorlogsdeskundige Leon Wecke van de Radboud Universiteit een schending van de privacy.

''We worden al overal door camera's beloerd. En nu ook nog door drones terwijl we ons dat niet bewust zijn'', zegt Wecke.

''Brandweer en politie hebben ze, waarschijnlijk ook waterschappen en grote bedrijven. Misschien worden ze wel gebruikt voor bedrijfsspionage.''

Drones zijn eigenlijk oorlogswapens, maar het type dat de politie gebruikt is onbewapend. Deze vliegtuigjes maken wel camera- en warmtebeelden. De drones zijn onder meer ingezet in Arnhem, Amsterdam, Rotterdam en Almere."

Bron: NU.nl (Novum), 18 maart 2013.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim onbemande vliegtuigjes in de strijd tegen criminelen. De zogenoemde drones worden ingezet om inbrekers te zoeken, vluchtauto's te volgen en wiettelers op te sporen. Voor de politie een handig middel, maar er zijn ook zorgen om de privacy.

Meestal gaat het om kleine helikopters met acht wieken, zogeheten octocopters. Zonder wapens of spionageapparatuur, maar wel met camera. De toestellen worden steeds vaker ingezet. Sinds 2009 zijn op 40 verschillende plaatsen in Nederland drones ingezet op zeker 132 verschillende dagen, zo blijkt uit gegevens van ministeries waar het AD over schrijft.

'Joost mag weten wat die dingen filmen'

D66-Kamerlid Gerard Schouw heeft Kamervragen gesteld. Hij maakt zich vooral zorgen over de privacy van burgers. "Ik snap dat het een handig middel kan zijn, maar er moet wel een wettelijke basis liggen. En het moet controleerbaar zijn. Nu weten we nagenoeg niets. Is onze privacy in het geding, bijvoorbeeld? Hoe nauwkeurig worden nietsvermoedende burgers gefilmd? Joost mag weten wat die dingen filmen en doen."

Jurist Vincent Böhre van stichting Privacy First noemt de inzet illegaal, omdat de vluchten niet bekend worden gemaakt. Burgers kunnen volgens hem niet merken dat de stille drones met camera's boven ons hoofd vliegen. "Het is een vorm van geheim cameratoezicht en dat is op deze manier verboden volgens de Nederlandse wet", zegt Böhre.

"Ook volgens de Europese privacywetten gaat de overheid hier haar boekje te buiten", zegt Böhre. Een rechtszaak tegen de overheid sluit Privacy First niet uit.

Geen bewapende drones in Nederland

Drones zijn oorspronkelijk oorlogswapens om verkenningsvluchten uit te voeren of tegenstanders te beschieten. Militaire drones zijn nog niet inzetbaar in het luchtruim boven Europa. Ze 'hangen' vooral boven Afghanistan, Pakistan en Israël. Het type dat de politie gebruikt is onbewapend.

Bron: RTLnieuws.nl, 18 maart 2013.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De politie gebruikt steeds vaker in het geheim drones. De onbemande vliegtuigjes worden ingezet om inbrekers op te sporen, vluchtauto's te volgen en wiettelers op te sporen. In de Tweede Kamer leven zorgen over de privacy.

Dat meldt het AD maandag. Uit gegevens van de ministeries van Infrastructuur en Milieu, Binnenlandse Zaken en Veiligheid en Justitie blijkt dat de drones op minstens veertig plaatsen in Nederland zijn uitgevlogen. Sinds 2009 gebeurde dat op zeker 132 verschillende dagen. Volgens het AD neemt het aantal vluchten toe.

Stichting Privacy First spreekt van illegale operaties omdat de vluchten niet worden bekendgemaakt. De Tweede Kamerfractie van D66 eist opheldering.

Drones zijn eigenlijk oorlogswapens maar het type dat de politie gebruikt is onbewapend. Het maakt wel camera- en warmtebeelden."

Bron: Telegraaf.nl, 18 maart 2013.

 

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 7 van 12

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
IIR banner

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon