donatieknop english

"Door onhandig voorbeeld van Kohnstamm lijkt nieuwe privacywet vooral gunstig voor criminelen

(...)
Net als coalitiepartij CDA is ook gedoogpartner PVV tegen het idee om boetes op te leggen aan bedrijven die filmpjes en foto's van eventuele daders online zetten. Toch is dat nu onderdeel van de plannen van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie, VVD), om de Wet bescherming persoonsgegevens aan te passen. Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) krijgt meer bevoegdheid om de online privacy van burgers te beschermen, en daar is dit een onderdeel van.

Jacob Kohnstamm, directeur van dat CBP, zegt dat ,,te denken valt" aan 25.000 euro, als boete voor ondernemers die filmpjes of fotomateriaal van criminelen online zetten. Voor bedrijven als Google, Facebook en Microsoft zouden dat zelfs miljoenenboetes kunnen zijn: ,,Neelie Kroes-achtige" bedragen, zoals hij zei.

Doordat Jacob Kohnstamm die bedragen heeft genoemd, zijn die nu kern van de discussie over online privacy geworden. ,,Strafrechtelijke boete op mishandeling is lager! Weg kwijt", reageerde PVV-Kamerlid Lilian Helder gisteren op Twitter.

Absurd hoog, noemt ook werkgeversorganisatie MKB-Nederland die 25.000 euro. Een woordvoerder: ,,Een winkelier of pompstationhouder heeft al een overval of inbraak meegemaakt, en moet dan ook nog eens een boete betalen als hij een laatste noodgreep pleegt?" Niet overal doet de politie nu genoeg om de dader te pakken te krijgen, zegt MKB-Nederland. ,,Kennelijk voelt de ondernemer de behoefte om het heft in eigen hand te nemen. We praten het niet goed dat ondernemers filmpjes online zetten, maar het is wel begrijpelijk."
(...)
In breder perspectief zijn Teevens voorstellen bedoeld om de online privacy van búrgers beter te beschermen, niet die van vermoedelijke daders, waar nu de nadruk op ligt. Teeven wil bijvoorbeeld ook een meldplicht voor bedrijven én overheden als daar persoonsgegevens op straat komen te liggen door verlies of diefstal.

Ongelukkig dus dat Kohnstamm met zijn voorbeeld van bescherming van criminelen laat zien dat zijn CBP meer tanden krijgt om privacyschendingen aan te pakken, zegt ook Vincent Böhre van Privacy First. ,,Hij had beter een onderwerp kunnen kiezen waardoor de burger denkt, kijk, het CBP gaat míjn privacy beter beschermen, niet die van inbrekers."

Ook privacyorganisatie Bits of Freedom ziet de zaak breder. Het is belangrijk dat het CBP eens werkelijk actie kan gaan ondernemen als privacy van burgers wordt geschonden. Maar: niet de kleine winkelier, die van een individu filmmateriaal online zet, is het gevaar. Het zijn grote bedrijven en overheden die onvoorzichtig omgaan met grote hoeveelheden persoonsgegevens, zegt een woordvoerder van Bits of Freedom: ,,Zo gaat Google nu door met de opslag van gegevens van draadloze modems, die het met zijn Streetview-wagens oppikt. Daarvan is de impact enorm."
(...)
In juni van dit jaar riep de Vereniging Eigen Huis huizenbezitters op camerabeelden op te sturen van inbrekers. De VEH wilde de beelden publiceren op een site over inbreken. Maar het College Bescherming Persoonsgegevens stuurde direct een aangetekende brief waarin stond dat dit niet mag."

Bron: NRC Next 3 augustus 2011, pp. 10-11.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
"(...) Net als coalitiepartij CDA is ook gedoogpartner PVV tegen het idee om boetes op te leggen aan bedrijven die filmpjes en foto's van eventuele daders online zetten. Toch is dat nu onderdeel van de plannen van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie, VVD), om de Wet bescherming persoonsgegevens aan te passen. Het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) krijgt meer bevoegdheid om de online privacy van burgers te beschermen, en daar is dit een onderdeel van.

Jacob Kohnstamm, directeur van dat CBP, zei gisteren dat ,,te denken valt" aan een bedrag van 25.000 euro, als boete voor ondernemers die filmpjes of fotomateriaal van mogelijke criminelen online zetten. Voor bedrijven als Google, Facebook en Microsoft zouden dat zelfs miljoenenboetes kunnen zijn: ,,Neelie Kroes-achtige" bedragen, zoals hij zei.

Doordat Jacob Kohnstamm gisteren die bedragen noemde, zijn die nu kern van de discussie over online privacy geworden. ,,Strafrechtelijke boete op mishandeling is lager! Weg kwijt", reageerde PVV-Kamerlid Lilian Helder gisteren op Twitter.

Absurd hoog, noemt ook werkgeversorganisatie MKB-Nederland die 25.000 euro. Een woordvoerder: ,,Een winkelier of pompstationhouder heeft al een overval of inbraak meegemaakt, en moet dan ook nog eens een boete betalen als hij een laatste noodgreep pleegt?" Niet overal doet de politie nu genoeg om de dader te pakken te krijgen, zegt MKB-Nederland. ,,Kennelijk voelt de ondernemer de behoefte om het heft in eigen hand te nemen. We praten het niet goed dat ondernemers filmpjes online zetten, maar het is wel begrijpelijk."
(...)
In breder perspectief zijn Teevens voorstellen bedoeld om de online privacy van búrgers beter te beschermen, niet die van vermoedelijke daders, waar nu nadruk op ligt. Teeven wil bijvoorbeeld ook een meldplicht voor bedrijven én overheden als daar persoonsgegevens op straat komen te liggen door verlies of diefstal.

Ongelukkig dus, dat Jacob Kohnstamm met zijn voorbeeld van bescherming van criminelen wilde laten zien dat zijn CBP meer tanden krijgt om privacyschendingen aan te pakken, zegt ook Vincent Böhre van Privacy First. ,,Hij had beter een onderwerp kunnen kiezen waardoor de burger denkt, kijk, het CBP gaat míjn privacy beter beschermen, niet die van inbrekers."

Ook privacyorganisatie Bits of Freedom ziet de zaak breder. Het is belangrijk dat het CBP eens werkelijk actie kan gaan ondernemen als privacy van burgers wordt geschonden. Maar: niet de kleine winkelier, die van een enkel individu filmmateriaal online zet, is het gevaar. Het zijn grote bedrijven en overheden die onvoorzichtig omgaan met grote hoeveelheden persoonsgegevens, zegt Bits of Freedom: ,,Zo gaat Google nu door met de opslag van gegevens van draadloze modems, die het met zijn Streetview-wagens oppikt. Daarvan is de impact enorm."
(...)
In juni van dit jaar riep de Vereniging Eigen Huis huizenbezitters op camerabeelden op te sturen van inbrekers. De VEH wilde de beelden publiceren op een site over inbreken. Maar het College Bescherming Persoonsgegevens stuurde direct een aangetekende brief waarin stond dat dit niet mag."

Bron: NRC Handelsblad 2 augustus 2011, p. 6.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

De verplichte opslag van vingerafdrukken onder de nieuwe Paspoortwet leidde vorig jaar tot nationale onrust. Deze onrust werd vooral veroorzaakt door de enorme risico's waarmee deze opslag gepaard gaat. Om deze risico's voor de burger in te dammen bracht Stichting Privacy First een zogeheten GemeenteGarantieBrief in omloop: door middel van deze modelbrief konden burgers bij hun gemeente de garantie krijgen dat er zorgvuldig met hun vingerafdrukken zou worden omgesprongen en dat eventuele schade voor rekening van de overheid zou komen. De GemeenteGarantieBrief bleek een groot succes. Tijdens een parlementair debat omschreef staatssecretaris Bijleveld (Binnenlandse Zaken) de brief als volgt:

"Het gaat om een actie van de Stichting Privacy First. Deze stichting legt de gemeenten een verklaring voor over de opslag van vingerafdrukken en vraagt gemeenteambtenaren die te ondertekenen. Verder moeten zij aangeven hoe zij met vingerafdrukken omgaan en verklaren dat zij zich aan bepaalde garanties houden."

Aanleiding voor dit debat in de Tweede Kamer was het feit dat de staatssecretaris gemeenten had geadviseerd om de brief niet in ontvangst te nemen, laat staan deze te ondertekenen. Dit tot ergernis van zowel politieke partijen als de Nationale ombudsman Alex Brenninkmeijer. Dergelijke brieven moeten door de overheid altijd in ontvangst worden genomen, aldus de Nationale ombudsman. "Er is recht tot petitie," zo citeerde de Telegraaf.

Onlangs kondigde Minister Donner aan dat de opslag van vingerafdrukken bij gemeenten uiterlijk eind juli 2011 (na aanpassing van de gemeentelijke software) zou worden beëindigd. Tevens zijn de plannen voor opslag in een nationale database in de ijskast gezet. Dit wegens privacybezwaren en de enorme foutenpercentages in de biometrische techniek. Gisteren (1 augustus) meldde het Ministerie van Binnenlandse Zaken telefonisch aan Privacy First dat de opslag van vingerafdrukken nu inderdaad bij alle gemeenten in Nederland is stopgezet, althans is verkort tot de duur tussen aanvraag en uitreiking van een paspoort of identiteitskaart. Daarmee is het doel van de GemeenteGarantieBrief grotendeels bereikt.

Hiermee komt een volgend doel in zicht: vrijwillige i.p.v. verplichte opslag van vingerafdrukken in het document. Hiertoe heeft Privacy First de GemeenteGarantieBrief geactualiseerd naar een nieuwe versie: de GemeenteGarantieBrief 2.0. Met deze brief kunnen burgers bij hun gemeente officieel protest indienen tegen de verplichte afname van hun vingerafdrukken voor een nieuw paspoort of identiteitskaart. In de modelbrief heeft Privacy First alvast enkele mogelijke bezwaren ingevuld. Burgers kunnen de brief naar eigen inzicht veranderen of aanvullen. De brief is vanaf heden voor iedereen beschikbaar op de website van Privacy First.

Privacy First verwacht dat talloze burgers van de nieuwe GemeenteGarantieBrief gebruik zullen maken. Daarmee gaat het maatschappelijke verzet tegen de verplichte afname van vingerafdrukken een nieuwe fase in.

Download HIER de GemeenteGarantieBrief 2.0 van Privacy First.

Gepubliceerd in Acties
dinsdag, 02 augustus 2011 14:06

Actie: GemeenteGarantieBrief 2.0

Model GemeenteGarantieBrief 2.0

Als u er moeite mee heeft om uw vingerafdrukken te moeten afgeven maar toch een nieuw paspoort nodig heeft, dan kunt u met onderstaande brief uw protest kenbaar maken en uzelf indekken tegen de eventuele gevolgen van hoe de overheid met uw gegevens is omgesprongen. U kunt de GemeenteGarantieBrief voor eigen gebruik hier downloaden alspdfPDF of als Word-document.

In de modelbrief heeft Privacy First alvast enkele mogelijke bezwaren tegen de verplichte afname van uw vingerafdrukken ingevuld. U kunt deze bezwaren echter zelf veranderen of aanvullen.

Uw gemeente is verplicht de GemeenteGarantiebrief op uw verzoek in ontvangst te nemen, aldus ook de Nationale ombudsman. Lees ook het bericht hierover in de Telegraaf van 22 april 2010.

MODELBRIEF GEMEENTEGARANTIE BIJ NIEUW PASPOORT MET VINGERAFDRUKKEN

AANTEKENEN

Gemeente [naam van uw gemeente]
T.a.v. [naam van de burgemeester of tekenbevoegde vertegenwoordiger van de gemeente]
[Adres gemeentehuis]
[Postcode] [Plaats]       
                                                                                        [Uw woonplaats], [Datum]

Geachte heer/mevrouw [naam van de burgemeester],

U of uw ambtenaar heeft aangegeven dat het op grond van de nieuwe Paspoortwet niet mogelijk is voor mij een paspoort aan te vragen zonder dat ik mijn vingerafdrukken verstrek. Deze vingerafdrukken zullen worden opgeslagen in een op afstand uitleesbare RFID-chip in mijn paspoort.

Hierbij protesteer ik tegen de afname van mijn vingerafdrukken, en wel om de volgende redenen:

1) Door de afname van mijn vingerafdrukken voel ik mij in mijn menselijke waardigheid aangetast. Vingerafdrukken horen te worden afgenomen bij verdachten van strafbare feiten. Niet bij onschuldige burgers.
2) Mijn vingerafdrukken zijn en blijven mijn eigendom. De overheid heeft daar geen zeggenschap over.
3) De huidige vingerafdrukkentechniek (biometrie) functioneert in 21-25% van de gevallen niet. Ermee doorgaan is dan ook kapitaalverspilling ten laste van mij als burger.
4) Door de afname van vingerafdrukken loop ik het risico slachtoffer te worden van (biometrische) identiteitsfraude, bijvoorbeeld na diefstal, vermissing of hacking van (de RFID-chip in) mijn paspoort.

Deze gang van zaken vormt een ongeoorloofde inperking van mijn recht op bescherming van mijn persoonlijke levenssfeer zoals dat onder meer is vastgelegd in artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Mijn vingerafdrukken verstrek ik dan ook onder protest daartoe gehouden te zijn.

Bovendien wijs ik u er op dat alle handelingen die door de gemeente ten aanzien van mijn vingerafdrukken worden verricht, moeten voldoen aan de regels van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp).

Hierbij verzoek ik u door ondertekening van deze brief te verklaren dat de gemeente kennis heeft genomen van mijn bezwaren en mijn vingerafdrukken alleen in overeenstemming met de Wbp zal verwerken. Dit houdt onder meer in dat de gemeente mijn vingerafdrukken:

1) Op behoorlijke en zorgvuldige wijze zal verwerken;
2) Niet verder zal verwerken op een wijze die onverenigbaar is met de doeleinden waarvoor de vingerafdrukken zijn verkregen (te weten het verstrekken van een paspoort);
3) Niet aan derde partijen zal verstrekken zonder mijn uitdrukkelijke toestemming;
4) Niet langer zal bewaren dan noodzakelijk is voor de verwezenlijking van de doeleinden waarvoor de vingerafdrukken worden verzameld of verwerkt (te weten het verstrekken van een paspoort); en
5) Beveiligt tegen verlies of enige vorm van onrechtmatige verwerking door middel van passende technische en organisatorische maatregelen.

Graag ontvang ik de ondertekende brief uiterlijk vijf dagen na heden op onderstaand adres.

Niets in deze brief mag verondersteld worden een erkenning te zijn van het recht van de gemeente tot het verrichten van de hierboven beschreven handelingen met mijn vingerafdrukken. De inhoud van deze brief doet geen afbreuk aan mijn rechten, die alle worden voorbehouden. Graag wijs ik u er voorts op dat indien de gemeente mijn vingerafdrukken in strijd met de Wbp of anderszins onrechtmatig zal verwerken, de gemeente gehouden is eventuele schade die ik hierdoor lijd, te vergoeden.

 Hoogachtend,

 

 Voor akkoord ondertekend

 namens de gemeente,

 Naam:

 

 Naam:

 Adres:

 

 

 Functie:

 Datum:

 

 Datum:

 Handtekening:

 

 

 Handtekening: 

Gepubliceerd in Acties

"Privacy First stuurde brandbrief aan de EPD-woordvoerders in de Tweede Kamer

De ontwikkeling van een privaat landelijk Electronisch Patiënten Dossier (EPD) moet stoppen. Dat zegt Privacy First in een open brief aan Kamerleden, naar aanleiding van de 'doorstart' van het EPD. Privacy First is een onafhankelijke stichting met als doel het behouden en bevorderen van het recht op privacy. In de visie van Privacy First dient het Landelijk Schakelpunt (LSP) van het L-EPD conform de wens van de Eerste Kamer te worden omgevormd naar kleinschalige regionale systemen. Voor regionale uitwisseling is een LSP onnodig: daartoe volstaan immers regionale schakelpunten (RSP's), eventueel aangevuld met bovenregionale push-communicatie. Dit bevordert de beveiliging en vermindert de risico's van misbruik die aan een L-EPD inherent zijn.
(...)
Privacy First zegt bezorgd te zijn over de ontwikkelingen die duiden op een mogelijke 'doorstart' van ditzelfde EPD langs private, buitenparlementaire weg. Een dergelijke 'doorstart' getuigt niet alleen van minachting van het democratisch proces, maar tevens van ontkenning van de risico's en zorgen op basis waarvan wettelijke invoering van een landelijk EPD (L-EPD) onlangs geen doorgang vond, zo stelt Privacy First. Privacy First doet dan ook een dringend beroep op de leden van de Tweede Kamer om deze ontwikkeling een halt toe te roepen en de relevante bewindspersoon ter verantwoording te roepen. In privacyrechtelijke zin blijft de Nederlandse overheid in de optiek van Privacy First immers onverminderd verantwoordelijk voor de privacy-inbreuken die uit een 'privaat L-EPD' zullen voortvloeien, juist ook gezien het feit dat een dergelijk systeem door de Eerste Kamer nadrukkelijk om privacyredenen is verworpen.

In lijn met de recentelijk aangenomen motie Franken dringt Privacy First er in dit verband tevens op aan om zo spoedig mogelijk een onafhankelijke, openbare Privacy Impact Assessment (PIA) uit te (laten) voeren naar zowel 1) een landelijk EPD zoals dit betrokken private partijen voor ogen staat als naar 2) mogelijke alternatieven voor dit L-EPD. De criteria van noodzakelijkheid, proportionaliteit, subsidiariteit en keuzevrijheid dienen bij de uitvoering van deze PIA leidend te zijn. Een belangrijke rol bij de PIA zou moeten toekomen aan privacy by design en privacy enhancing technologies, waaronder bijvoorbeeld geavanceerde patiëntenpassen of personal health records. Totdat deze PIA zal zijn afgerond dienen geen onomkeerbare stappen richting een private doorstart van het L-EPD te worden gezet."

Bron: Medical Facts, 15 juli 2011.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

Björn Wijers: Netneutraliteit: alleen puur economisch eigenbelang? (Nettime-nl, 9 juni 2011):

"[Op 8 juni 2011] stemde Minister van Economische Zaken Verhagen in met een motie om de vrije toegang tot Internet te garanderen in de wet. Met deze voorgestelde wetgeving zou het voor telecomproviders zoals Vodafone en KPN niet meer mogelijk moeten zijn om klanten te blokkeren dan wel hogere tarieven in rekening te brengen voor het gebruik van bepaalde diensten op of via Internet, zoals bijvoorbeeld bellen via Skype of video's bekijken op YouTube.

De intentie om Internet open en vrij toegankelijk te houden is zeer lovenswaardig en wordt ook zeker door mij van harte toegejuicht, maar zoals het NOS Acht Uur netneutraliteit beschreef gaf mij wel een wrang gevoel: 'Bellen en sms-en via Internet blijft gratis'. Is dat nu netneutraliteit? Gratis bellen en sms-en via Internet? Is economisch eigenbelang dé reden dat netneutraliteit zo breed wordt gesteund door politici vanuit vrijwel alle partijen?

Het belichten van een essentieel vraagstuk zoals toegang tot open en vrije communicatie vanuit vooral een economische perspectief komt op mij over als te kortzichtig. Ik mis het ethische en morele perspectief in de discussie (en ook in vele andere discussies in de Nederlandse politiek, maar dat terzijde). Vanuit een ethische en morele perspectief zou namelijk de wenselijkheid van het (inhoudelijk) doorlichten van communicatie ter discussie kunnen worden gesteld. Los dus van mogelijke heffingen of blokkades die hier uit voortvloeien. Dat is in mijn optiek de essentie van netneutraliteit. Daarbij wordt echter ook de door de overheid ingestelde bewaarplicht (van verkeersgegevens) ter discussie gesteld. Ik vind het opmerkelijk dat, zover als ik heb kunnen nagaan, deze twee ogenschijnlijk losse vraagstukken door niemand met elkaar in relatie zijn gebracht. In essentie gaan beide vraagstukken namelijk om het doorlichten van communicatie op of via Internet. In het geval van de bewaarplicht zelfs het opslaan van (verkeers)gegevens.

Door de nadruk op het economische perspectief en daarmee het uit het oog verliezen van de ethische en morele aspecten lijken we de kans te hebben gemist om de essentie van netneutraliteit - open en vrije communicatie - te beschermen met de beoogde wetgeving, tenzij we bij het opstellen van de beloofde wetgeving alsnog de essentie van netneutraliteit van alle mogelijke kanten belichten en niet slechts het economische aspect in de discussie centraal stellen."

Bron: Nettime-nl. Lees ook de discussie op Nettime rond dit artikel.

Gepubliceerd in Online Privacy

Deze week incasseerde Big Brother een terechte nederlaag in Groningen: een proef met 'luistercamera's' in de Groningse binnenstad is totaal mislukt. Doel van de proef was om 'afwijkend gedrag' te kunnen detecteren. Dit blijkt echter technisch onhaalbaar: de microfoons kunnen niet eens een vechtpartij onderscheiden van een langsrijdende brommer. Burgemeester Peter Rehwinkel heeft daarom besloten de microfoons af te schaffen.

Het besluit van de burgemeester past in een actuele Europese trend: onlangs werd op aandringen van het Europees Parlement de geldkraan voor het Europese Big Brother-project INDECT dichtgedraaid. Ook dit project was bedoeld ter opsporing van 'afwijkend gedrag'. De politie verwachtte hiermee misdaden te kunnen voorspellen en voorkomen, ongeveer zoals in de Hollywoodfilm 'Minority Report'.

Het wachten is nu op de ontwikkeling van nieuwe software ter opsporing van afwijkend Big Brother-gedrag bij beleidsmakers. Privacy First houdt u op de hoogte...!  ;)

Bronnen: Volkskrant 20 juliWebwereld 8 juni 2011.

Gepubliceerd in Cameratoezicht

"De proef waarbij agenten op straat vingerafdrukken gaan afnemen, stuit op protest. 'Vingerafdrukken afnemen doe je bij verdachten op het politiebureau. Niet bij de gewone burger op straat', zegt burgerrechtenorganisatie Privacy First over de proef waarbij 125 politiemensen vingerafdrukken gaan afnemen via een mobiel apparaat. Dit gebeurt als er verdenking bestaat dat iemand illegaal in Nederland is en niet beschikt over een legitimatiebewijs. Privacy First: 'Naast schending werkt dit willekeur, discriminatie en ethnic profiling in de hand.' D66 wil van minister Ivo Opstelten 'opheldering' over de proef. D66-Kamerlid Gerard Schouw vraagt zich af 'op grond van welke wet dit mogelijk is'. Ook wil D66 onder meer weten wat er na controle met de afdrukken gebeurt."

Lees HIER het artikel in De Pers online (p. 2).

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Theoretisch zou de politie inderdaad van iedereen die wordt aangehouden en geen identiteitsbewijs bij zich heeft, een vingerafdruk af kunnen nemen ter controle.
(...)
De oppositie heeft vraagtekens bij de wettelijke basis van deze proef. Tweede Kamerlid Gerard Schouw (D66) heeft een brief met vragen gestuurd aan minister Opstelten (Veiligheid en Justitie, VVD). Hij wil onder andere weten wie de politie nu precies om vingerafdrukken mag vragen, en onder welke omstandigheden.

Bovendien wil Schouw weten of er eigenlijk wel foutloos in de database gezocht kan worden. Eerder werd de centrale opslag van vingerafdrukken immers uitgesteld omdat er problemen waren met de zoekfunctie in zo'n centrale databank - de foutmarge was namelijk te hoog. "Misschien is het een andere databank, maar hoe kan de techniek van díé zoekmachine dan ineens wel werken", vraagt hij zich af.

Stichting Privacy First wijst op hetzelfde probleem als Schouw. Het foutenpercentage in de biometrische techniek ligt volgens Privacy First boven de 20 procent, maar "dat risico neemt de politie hierbij kennelijk op de koop toe".

Daarbij bestaat het gevaar voor function creep, zegt de stichting: het begint met het sneller opsporen van vreemdelingen, maar "daarna zijn ongetwijfeld ook onschuldige burgers aan de beurt".

Niet iedereen kan zomaar om een vingerafdruk worden gevraagd. De oppositie heeft onder meer daarom bezwaar tegen de proef."

Bron: NRC Next 21 juli 2011, p. 3.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Politie draait proef met het mobiel scannen van vingerafdrukken, bedoeld voor de identificatie van illegale vreemdelingen

Mag dat zomaar?

Zes vragen

1 Wat is het geval?

De politie draait sinds kort proef met 125 mobiele vinger scanners. Daarmee kunnen agenten ter plekke een vingerafdruk afnemen en nagaan of iemand legaal in Nederland verblijft. (...) Het ministerie van Veiligheid en Justitie overweegt de vingerscanners na de proefperiode breder in te zetten, bijvoorbeeld om te controleren of iemand nog een boete heeft open staan.
(...)
Kritiek

Het nieuws over de mobiele vingerscanners bij de politie oogstte kritiek.

D66-Kamerlid Gerard Schouw stelde Kamervragen. Hij wil weten welke wet de afname van vingerafdrukken op straat mogelijk maakt, en of de praktijk niet strijdig is met privacywetgeving.

Ook betwijfelt Schouw of de gegevens na opname wel worden vernietigd.

Stichting Privacy First, die strijdt voor behouden en bevorderen van het recht op privacy , noemt het afnemen van vingerafdrukken op straat schokkend. Het zou in strijd zijn met privacywetgeving."

Lees HIER het hele artikel in Metro.

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 67 van 75

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
IIR banner

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon