donatieknop english

"De kans is groot dat vanaf begin 2015 van iedereen die met zijn auto langs een politiecamera rijdt, de kentekengegevens worden opgeslagen en 4 weken lang bewaard. De politie mag in deze periode de gegevens inzien en gebruiken als dat nodig is voor een opsporingsonderzoek naar een misdrijf.

Wetsvoorstel
Een meerderheid van de Tweede Kamer leek zich donderdag te scharen achter een wetsvoorstel hierover van minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie). In ieder geval VVD, PVV, CDA, SGP en het lid Bontes zijn voorstander. Ook de PvdA en de ChristenUnie zijn niet tegen de wet, maar zij wachten nadere antwoorden van de minister af. De steun van D66 is nog niet zeker en de SP is ronduit tegen.

Databank
De honderden camera's langs de wegen maken nu al automatisch opnamen van kentekenplaten van auto's, onder meer voor verkeersovertredingen. Ook kan de politie hiermee voertuigen die ze zoekt of waarvan de eigenaar openstaande boetes heeft, meteen aanhouden. Nieuw is dat alle kentekengegevens voortaan dagelijks worden opgeslagen in een databank.

Privacy
Privacy First is tegen het wetsvoorstel en zal de Staat dagvaarden als de Tweede en Eerste Kamer het aannemen. Volgens de belangenorganisatie schendt de wet het recht op privacy en is die daarom in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.

Zwaar middel
De Kamer noemt het ook een zwaar middel, maar is toch overtuigd van het nut.(...)"

Bron: http://www.binnenlandsbestuur.nl/digitaal/nieuws/politie-mag-kentekens-vier-weken-opslaan.9264387.lynkx, 3 april 2014 

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Kentekens die op de snelweg door camera's worden geregistreerd, mogen voortaan vier weken door politie en justitie bewaard worden. Nu moeten die gegevens nog direct worden vernietigd.

In de Tweede Kamer wordt vanmiddag een debat gehouden over het opslaan van kentekens. Een meerderheid van de Tweede Kamer zal voor het wetsvoorstel van minister Opstelten stemmen, blijkt uit een rondgang van RTL Nieuws.

500 camera's
Langs de Nederlandse snelwegen staan zo'n 500 camera's opgesteld die registreren welke auto's er langsrijden. De kentekens worden direct vergeleken met een bestand met mensen die gezocht worden. Is er een 'hit', dan komt de politie in actie, anders worden de gegevens weer vernietigd.

Straks verandert dat: de politie mag dan ook kentekens die geen hit opleveren later nog gebruiken. De politie kan daarmee bijvoorbeeld na een overval uitzoeken of een auto rond de tijd van de overval op een bepaalde plaats is geweest. Die informatie kan niet alleen gebruikt worden bij de opsporing van een verdachte, maar ook als - onderdeel van het - bewijs tegen iemand.

Ook datum en tijdstip opgeslagen
Naast het kenteken en een foto van het voertuig mogen ook de datum en het tijdstip waarop een auto op een bepaalde plaats is geweest, worden opgeslagen. De naam van de eigenaar van de auto wordt niet opgeslagen, die kan de politie, als daar aanleiding voor is, opvragen bij het kentekenregister.
(...)
Privacy-organisaties maken zich zorgen. Bas Filippini, van stichting Privacy First, vindt dat de wet van 'elke Nederlander een potentiële verdachte maakt': "Het is niet goed gewaarborgd. mag ik bijvoorbeeld als burger weten of ik nou in zo'n database sta? Ben ik geregistreerd? Wat is er met mijn gegevens gebeurd?""

Bron: http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/kentekens-voortaan-vier-weken-opgeslagen, 2 april 2014.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Een grote meerderheid van de Tweede Kamer heeft gisteren ingestemd met een wetsvoorstel dat gemeenten meer bevoegdheden geeft op het gebied van cameratoezicht. Gemeenten kunnen voortaan ook drones inzetten. Wat betekent dit voor u?

Cameratoezicht bestaat allang. Wat is er precies nieuw?
Nu is het nog zo dat gemeenten alleen cameratoezicht mogen toepassen op vooraf vastgelegde locaties en met vaste camera's. Dat geldt bijvoorbeeld voor uitgaansgebieden waar vaak sprake is van overlast. Vooraf moet worden vastgelegd waar de camera's worden opgehangen. Drones worden nu nog uitsluitend voor opsporingsdoeleinden gebruikt, bijvoorbeeld voor het vinden van wietplantages. De politie mag al wel mobiele camera's gebruiken en dat gaat dus ook voor gemeenten gelden.

In het wetsvoorstel van de ministers Ivo Opstelten (Justitie) en Ronald Plasterk (Binnenlandse Zaken) staat dat gemeenten voortaan zelf mogen bepalen welke vorm van cameratoezicht zij gebruiken. Behalve de nu al gangbare vaste camera's kunnen ook mobiele camera's worden ingezet, bijvoorbeeld met behulp van drones of camera's in helmen. In veel gevallen zal het gaan om camera's die snel te verplaatsen zijn en makkelijk aan bijvoorbeeld een lantaarnpaal kunnen worden gehangen.
(...)
Maar volgens Vincent Böhre, privacyjurist bij de stichting Privacy First, is de effectiviteit van cameratoezicht onbewezen. 'Dat blijkt uit meerdere onderzoeken die daarnaar zijn uitgevoerd. Wij vinden dan ook dat het cameratoezicht in Nederland al te ver uit de hand gelopen is, en zijn fel gekant tegen deze versoepelingen. Als dergelijke maatregelen niet effectief bewezen zijn, zijn ze in strijd met het recht op privacy.'

Waar kan ik zo'n camera tegenkomen?
Mobiele camera's mogen alleen worden ingezet om toezicht te houden op openbare ruimten. Ze mogen niet op een dusdanige manier worden opgesteld dat ze in woonhuizen naar binnen kijken of op andere wijze 'een ongerechtvaardigde inbreuk maken op de privésfeer van burgers'.

Bovendien gaat het om specifieke gebieden, die de burgemeester vooraf aanwijst. Er kunnen beperkingen worden gesteld aan de grootte van het gebied waarin het mobiele cameratoezicht wordt toegepast. Het is in elk geval niet de bedoeling dat een compleet stadscentrum of een hele gemeente onder mobiel cameratoezicht wordt gesteld.

Volgens privacyjurist Böhre is in het huidige voorstel onvoldoende gewaarborgd dat drones niet te pas en te onpas worden ingezet. 'De burgemeester kan in grote mate zelf bepalen waar en wanneer de drones worden ingezet. Je kunt je afvragen of zo niet te veel macht bij de burgemeesters komt te liggen. De gemeenteraad heeft daar ook iets over te zeggen.'

Word ik nu stiekem bespioneerd?
In het voorstel staat dat het voor het publiek kenbaar moet zijn dat het in beeld kan worden gebracht. Dat kan bijvoorbeeld 'door het plaatsen van borden, waarop wordt aangeven dat in het betrokken gebied met camera's wordt gewerkt'. Maar: 'Het informeren van het publiek wil overigens niet zeggen dat de camera's zelf zichtbaar moeten worden opgehangen of dat men moet kunnen zien dat de camera's in werking zijn.'

Böhre: 'Uit onderzoek is gebleken dat het plaatsen van borden die de burger waarschuwen voor cameratoezicht, preventief beter werkt dan het cameratoezicht zelf. Wij grappen er dan ook weleens over dat de gemeente beter alleen de borden kan plaatsen en de camera's achterwege kan laten.'

Wordt er nog wel rekening gehouden met de privacy?
De burger heeft het recht om met rust gelaten te worden, erkennen de ministers. Als er sprake is van 'een dringende maatschappelijke behoefte' kan daarvan worden afgeweken, bijvoorbeeld als de nationale of openbare veiligheid in het geding is of als er strafbare feiten worden gepleegd. De ministers wijzen erop dat er sprake moet zijn van proportionaliteit: 'Er dient een redelijke verhouding te bestaan tussen de ernst van de inbreuk en de zwaarte van het belang dat met de inbreuk wordt gediend.'

'In het algemeen kan worden gesteld dat - vanwege de ruimere mogelijkheden en de inherente privacygevaren - de inzet van rijdende en vliegende camera's als een zwaarder middel kan worden aangemerkt dan de inzet van statisch opgestelde camera's', staat in het wetsvoorstel. 'Het ligt om die reden voor de hand dat de inzet van rijdende camera's en, a fortiori, vliegende camera's de proportionaliteitstest minder snel doorstaat dan de inzet van - al dan niet nagelvast bevestigde - statisch opgestelde camera's.'

Volgens Böhre van Privacy First is dat bij lange na niet genoeg, en moet het voorstel van tafel. 'Wij hebben goede hoop dat de Eerste Kamer het voorstel alsnog zal verwerpen of op zijn minst flink zal afzwakken. We denken dat de Eerste Kamerleden wel kritisch zullen zijn. Zij hebben een betere track record als het gaat om privacy. Bij de Tweede Kamer mag de slag dan misschien verloren zijn, bij de Eerste Kamer zullen we blijven lobbyen tegen dit voorstel.'"

Bron: Volkskrant.nl, 2 april 2014. Tevens gepubliceerd op Parool.nl, AD.nl en Trouw.nl.

 

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De betaalgegevens van ING-klanten zullen in de nabije toekomst nog beter worden geanalyseerd voor commerciële doeleinden. Schending van privacy is in het geding.

De ING gaat meer investeren in zijn analytische vaardigheden om de behoeften van klanten beter te begrijpen en diensten aan te bieden die verder gaan dan bankieren. "Een verdieping van de data-analyse biedt grote commerciële mogelijkheden, zowel in particuliere als in zakelijke markten", zei topman Hamers vanochtend tijdens de presentatie van de nieuwe strategie van de bank. Hamers vindt dat analytische vaardigheden behoren tot de kern van zijn bedrijf.

ING wil het tempo opvoeren waarmee de bank met nieuwe innovatieve initiatieven komt voor klanten. De bank creëert daarvoor de functie van Chief Innovation Officer die direct aan Hamers rapporteert. Hij moet de snelheid verhogen waarmee nieuwe technologieën worden vertaald naar dienstverlening aan klanten, waarbij een van de uitgangspunten is dat klanten steeds meer mobiel bankieren.

Het voornemen ligt maatschappelijk nogal gevoelig. Enkele weken geleden praatte ING-directeur Particulieren Hans Hagenaars zijn mond voorbij in een interview met het Het Financieele Dagblad. Hagenaars vertelde dat de bank eind dit jaar een proef wil doen om betaalgegevens van klanten in te gaan zetten om hen op maat gesneden commerciële aanbiedingen van derde partijen te doen.

De suggestie daaruit dat ING zou gaan verdienen aan betaalgegevens van klanten, leidde tot kritiek op het plan, omdat ING de wettelijke bescherming van de privacy van klanten zou schenden. ING Bank-baas Nick Jue zag zich na een week genoodzaakt excuses te maken en toe te zeggen met onder meer de Consumentenbond en het College Bescherming Persoonsgegevens in overleg te gaan, maar afstand nemen van het plan deed hij niet.

Diverse privacy-organisaties verzetten zich tegen de Big Data-plannen van ING. Zo vraagt Privacy First zich af of er nu al ING-klantprofielen worden samengesteld en of de bank daarvoor geen toestemming moet vragen. "Uit financiële data kunnen immers vaak de meest gevoelige details over het privéleven van mensen worden afgeleid. Welke waarborgen hanteert ING ter voorkoming van discriminatie van haar klanten? Voor welke verdere doelen en partijen zullen de Big Data van ING beschikbaar komen? De overheid? Verzekeraars?", aldus Privacy First."

Bron: http://www.ravage-webzine.nl/2014/03/31/ing-blijft-klantgegevens-misbruiken/ , 31 maart 2014.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"(...) Sinds eind 2009 is in Nederland de Wet Bewaarplicht Telecommunicatiegegevens (WBT) van kracht. Deze wet verplicht internet- en telefonieproviders gegevens over het communicatiegedrag van hun klanten op te slaan en te bewaren, zodat het opvragen ervan mogelijk wordt door overheden. BIT was destijds al tegen dit plan, net als diverse privacy- en burgerrechtenvoorvechters zoals Bits of Freedom en Privacy First (...). Hoewel - vergeleken met het aantal verzoeken bij een consumenten provider - het aantal verzoeken bij een zakelijke internet provider zoals BIT relatief laag is, is de ISP zeer kritisch over deze wet die het opslaan van dergelijke gegevens verplicht en het opvragen ervan mogelijk maakt. Deze wet zal binnenkort in de Tweede Kamer geëvalueerd worden. (...)"

Bron: http://www.marqit.nl/newsitem/12680/bit-geeft-openheid-over-data-en-ntd-verzoeken-via-transparancy-report-2013, 25 februari 2014.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Regering zag er toch af al vanaf, maar zal er na deze uitspraak niet meer op terugkomen.

In een uitspraak vandaag heeft het Hof Den Haag vandaag geoordeeld dat de centrale opslag van vingerafdrukken onder de Paspoortwet onrechtmatig is. In een zogeheten 'algemeen-belangactie' had Privacy First deze rechtsvraag samen met 19 mede-eisers (burgers) aan het Hof voorgelegd. (...)"

Lees HIER het volledige artikel bij Netkwesties.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Inbreuk op privacy door centrale opslag niet gerechtvaardigd. Heeft dit gevolgen voor andere databankambities van de overheid?

Privacy First behaalt een klinkende overwinning bij het Hof Den Haag, dat onomwonden oordeelt dat centrale opslag van vingerafdrukken niet door de beugel kan. Veel praktische gevolgen heeft het arrest niet, aangezien de overheid al eerder (onder druk) de centrale opslag in de koelkast had gezet.

De centrale database zou worden gebruikt om vingerafdrukken te matchen in het opsporingsproces, maar dat bleek extreem foutgevoelig. Eerder was er een foutpercentage van maar liefst 21 procent.

Big Data overheid aan banden

"Dit kan niet anders betekenen dan dat de opslag van vingerafdrukken in een centraal register niet geschikt is voor het daarmee aanvankelijk beoogde doel, te weten verificatie en identiteitsvaststelling, en daarmee dus evenmin geschikt voor het voorkomen van identiteitsfraude, hetzij bij het aanvragen van een nieuw reisdocument, hetzij bij het gebruik van het reisdocument, een van de voornaamste doeleinden van de wet," aldus het Hof.

De conclusie: "De inbreuk op de persoonlijke levenssfeer die gevormd wordt door de centrale opslag van vingerafdrukken, is niet gerechtvaardigd."

Ondanks dat de vingerafdrukdatabase dus al langer is geannuleerd, kan het arrest wel invloed hebben op de verzamelwoede van overheden met andere privacygevoelige data, zoals foto's. Christiaan Alberdingk Thijm, advocaat voor Privacy First: "Dit rijdt andere plannen van de overheid met centrale databanken in de wielen."

EU-Hof schoot database ook al af

Afgelopen oktober oordeelde het Europees Hof al dat er geen wettelijke basis is voor de opname van vingerafdrukken (afgenomen voor in het paspoort) in databases. Daarnaast mogen vingerafdrukken die door burgers zijn afgegeven niet worden gebruikt voor onderzoeken van Justitie naar criminaliteit."

Bron: http://webwereld.nl/beveiliging/81384-haags-hof-schiet-database-vingerafdrukken-af, 18 februari 2014.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De centrale opslag van vingerafdrukken als onderdeel van de nieuwe paspoortwet is in strijd met het recht op privacy van burgers. Dat oordeelde het Gerechtshof Den Haag vandaag in een zaak van Privacy First, dat opkomt voor privacybelangen, tegen de Nederlandse regering.

Volgens het Hof is "de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer die gevormd wordt door de centrale opslag van vingerafdrukken, niet gerechtvaardigd". Ook acht het hof "de opslag van vingerafdrukken in een centraal register niet geschikt" voor het beoogde doel, namelijk het voorkomen van identiteitsfraude. Daarmee werd een uitspraak van de rechtbank in 2011 vernietigd. Toen werd Privacy First niet-ontvankelijk verklaard, omdat de organisatie geen eigen belang zou hebben bij de zaak.

Centrale opslag omstreden

In 2009 trad een nieuwe paspoortwet in werking. Een paspoort moet voorzien zijn van een chip met een gezichtsopname en twee vingerafdrukken. Nederland ging daarin verder en koos vier vingerafdrukken. Zo moest 'lookalike-fraude' worden voorkomen: het reizen op een paspoort van iemand op wie je lijkt. Het ministerie van Justitie wilde alle informatie in een centrale database opslaan, waar de AIVD vrij toegang tot zou krijgen.

Na kritiek op de grote foutmarge van apparatuur om vingerafdrukken te herkennen en bezwaren over privacy werd het plan in 2011 door toenmalig minister Donner voorlopig afgeblazen. De Tweede Kamer stemde vorig jaar wél in met een centrale opslag van vingerafdrukken van vreemdelingen.

De Staat kan nog in cassatie gaan bij de Hoge Raad. Privacy First zal dat in elk geval niet doen. De organisatie noemt het arrest in een verklaring "baanbrekend":

"Dit vormt een grote overwinning voor ons en voor alle burgers die zich de laatste jaren tegen centrale opslag van vingerafdrukken hebben verzet. De uitspraak maakt tevens de weg vrij voor Privacy First of andere maatschappelijke organisaties om in het algemeen belang rechtszaken te kunnen blijven voeren ter behoud en bevordering van het recht op privacy en andere grondrechten.""

Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/2014/02/18/hof-centrale-opslag-vingerafdrukken-in-strijd-met-recht-op-privacy/, 18 februari 2014. Tevens in verkorte vorm gepubliceerd in NRC Next, 19 februari 2014.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"De Europarlementscommissie Interne Markt heeft dinsdag een plan goedgekeurd om het zogenoemde ecall-systeem in alle Europese auto's verplicht te stellen.

Onder dat systeem zou er een simkaart in elke auto worden verwerkt, die bij een ongeluk automatisch 112 belt. Het ecall-systeem zit nu al in veel duurdere auto's.

Wanneer alarm wordt geslagen, geeft het systeem automatisch de locatie van de auto door, zodat hulpdiensten ook worden ingeschakeld als de inzittenden van de auto de alarmcentrale zelf niet te woord kunnen staan.

De Europese Commissie stelde vorig jaar dat het ecall-systeem mogelijk ook zou kunnen worden ingezet om gestolen auto's te volgen. CDA-Europarlementariër Wim van de Camp zegt echter tegen NUtech dat daar veel weerstand tegen is, met name in de Europarlementscommissie LIBE, die over burgelijke vrijheden gaat.

Privacy

(...) Privacy-organisatie Privacy First zegt geen moeite te hebben met een veiligheidssysteem als ecall, als deze maar niet verplicht wordt gesteld. Gebeurt dat toch, dan belooft de organisatie een rechtszaak te starten om dit van de baan te krijgen.

"Het risico van dit soort systemen is dat het voor één of twee legitieme doelen wordt opgericht", zegt jurist Vincent Böhre van Privacy First. Vervolgens zou het echter steeds verder kunnen worden uitgebreid, of misbruikt door overheden of criminelen, vreest hij.

Deadline

Vanaf oktober 2015 moet het systeem verplicht worden voor alle nieuwe auto's. (...) Ook het volledige Europarlement moet nog stemmen over het voorstel."

Bron: http://www.nu.nl/tech/3698165/commissie-eu-stemt-verplicht-alarmsysteem-in-autos.html, 11 februari 2014.

Gepubliceerd in Privacy First in de media

"Rotterdam bewaart nog steeds gegevens van parkeerders, ook al hoeft dit van de rechter niet meer. De Stichting Privacy First dreigt met een rechtszaak om de gemeente, net als Amsterdam, tot stoppen te manen. Ook een deel van de raad is kritisch.

(...) Alle informatie wordt opgeslagen in een database, die in beheer is bij een particulier bedrijf (Parkmobile). Dat bewaart deze gegevens minimaal zeven jaar voor controles door de belastingdienst of justitie. Volgens verkeerswethouder Jeannette Baljeu (VVD) houdt de gemeente zich aan de wettelijke eis wat betreft de bewaartermijn.

Privacy

Maar D66, dat zich eerder al zorgen maakte om de privacy van parkeerders bij de invoering van kentekenautomaten, wil dat de gemeente daar helemaal mee stopt, net als de gemeente Amsterdam. ,,Daar is er ongetwijfeld goed over nagedacht en ik vind dat je altijd moet kijken en leren van andere gemeenten,'' aldus raadslid Brenda Dirkse.

Ook als het aan de VVD-fractie ligt, wordt de informatie niet meer zo lang opgeslagen. ,,Je moet gegevens niet langer bewaren dan strikt noodzakelijk is voor het parkeren. Parkeren is niet bedoeld om boeven te vangen,'' zegt VVD-raadslid George van Gent.

De rechter bepaalde eind vorig jaar ook dat parkeergegevens niet in grote hoeveelheden aan de belastingdienst hoeven te worden overhandigd. Die wilde aan de hand van die gegevens kijken of mensen verzwijgen dat zij hun leasewagen privé gebruiken. Het bedrijf SMSParking weigerde de gegevens van twee miljoen transacties in 2012 af te staan. De rechter stelde het bedrijf in het gelijk.

Verbaasd

De Stichting Privacy First, die zich fel verzet tegen de invoering van het kentekenparkeren in Amsterdam, is dan ook erg verbaasd dat Rotterdam doorgaat met het bewaren. ,,Als de gemeente dat blijft doen, zouden wij dat erg betreuren,'' zegt woordvoerder Vincent Böhre.

Het liefst ziet de stichting dat kentekenparkeren helemaal niet wordt ingevoerd. En anders moeten de gegevens, zoals in Amsterdam, na 13 weken (bezwaartermijn) worden gewist. Gebeurt dat niet, dan begint de stichting een rechtszaak, zo waarschuwt Böhre. ,,Dat hebben we in Amsterdam ook gedaan.''"

Bron: AD/Rotterdams Dagblad, 28 januari 2014, voorpagina. Tevens online op AD.nl. Lees HIER meer over de actie van Privacy First tegen kentekenparkeren en wordt donateur!

Gepubliceerd in Privacy First in de media
Pagina 10 van 20

Onze Partners

logo Voys Privacyfirst
logo greenhost
logo platfrm
logo AKBA
logo boekx
logo brandeis
 
banner ned 1024px1
logo demomedia
 
 
 
 
 
Pro Bono Connect logo 100
Control Privacy
IIR banner

Volg ons via Twitter

twitter icon

Volg onze RSS-feed

rss icon

Volg ons op LinkedIn

linked in icon

Volg ons op Facebook

facebook icon